9月30日，法治日报等媒体披露了天津市静海区人民法院的一审判决。一名男子醉酒后乘网约车回家，途中多次要求半路下车并辱骂司机，司机靠边停车后他自行离开，第二天遗体在河道被打捞上岸。家属随后把司机、平台公司和河道管理方一并告上法庭，索赔30万元。法院一审全部驳回。
判决的说理并不绕。法院认为，该男子作为成年人具有完全民事行为能力，自愿饮酒、强烈要求提前下车，在司机已经安抚的情况下仍有辱骂司机、干扰行车安全的行为。判决书里有一句话被众多网约车司机反复引用：不能以情感或结果责任主义为导向，把损失交给不构成侵权的人承担。谁有过错谁担责，没有过错就是没有过错，哪怕当事人已经死亡。
这份判决的价值，在于和另一桩相似案件划出了可以操作的分界线。2023年南通崇川法院审理过一宗醉酒乘客溺亡案，司机拒载后把醉汉弃在路边，法院酌情确认平台承担15%的赔偿责任，判赔18.6万余元，并向平台发出司法建议，推动修改无责取消规则。两案结果不同，差别在司机停车之后做了什么：天津的司机选择了安全位置停车、立刻通知下单人，乘客当时还能正常通话、发视频报平安；南通案的司机明知乘客已严重醉酒站不稳，既没报警也没联系家属就驾车离开。这条线，实际上是给全国数百万网约车司机划出的行为底线。
另一面同样值得摊开讲。最高人民法院司法数据显示，网络约车司机犯罪案件中因口角引发的占比达到38.89%——醉酒不只是乘客的风险，也是司机的风险。滴滴在2026年6月成都安全开放日公布过一组数字：平台风险识别率82%，风险干预有效率99.6%，每年在安全领域投入数十亿元。但82%放在任何行业都算优秀，真正难的是够不到的那部分。一名夜班安全员拨通外呼电话，听筒里传来的回应含混不清，分不清是醉意还是别的什么；介入早了会打扰正常行程，介入晚了后果无法承担，而乘客下车往往发生在一两分钟之内。
对司机来说，这条判决是定心丸，但自我保护的动作仍要提前做：遇到醉酒乘客全程开启录音录像，能协商就协商，实在不行按规定上报平台，保留派单记录与聊天证据。遇到乘客坚持在危险路段下车，先说明后果并确认对方已听清，再停到安全位置、通知下单人、必要时报警。这三步做到位，《民法典》第一千一百六十五条下的免责空间就是自己的，而不是靠运气等来的。