2023 年 12 月 23 日下午 3 点 54 分，上海一名叫李某的网约车司机完成了当天最后一单，把车开到某快速充电站充上电。下车后没多久，他蹲在车旁捂着胸口，很快倒在地上，16 时 23 分死亡，生命定格在 44 岁。他家里还有妻子、70 多岁的父母和 3 个未成年的孩子。
李某从 2023 年 10 月起在某网约车平台注册驾驶，该平台在某保险公司为名下驾驶员投保了道路客运承运人责任保险，附加了「司机猝死赔偿」特约条款，理赔金额 60 万元。保险公司拒赔的理由是：李某猝死时车辆处于充电静止状态，而不是行驶期间，不符合理赔条件。作为继承人，李某的亲属把保险公司告到了上海市闵行区人民法院。
本案的争议焦点只有一个：李某的猝死是否属于「司机猝死赔偿」的理赔范围。法院注意到，案涉保单特别约定第十一条写的是「在驾驶本车的过程中在车上突发疾病死亡或者送医后的 48 小时之内经抢救无效死亡」，而保险条款第二条约定的范围是「从事合法运营过程中」，并没有限定为「驾驶车辆过程」，两者存在矛盾。格式合同的条款存在矛盾时，应作出对条款起草人，即保险公司，的不利解释。法院进一步认定，为车辆充电同样属于网约车运营业务的必要组成部分，此时车辆仍在李某的控制范围内；从发病时间看，现场视频显示李某下车后仅 1 分钟便因身体不适蹲在车前，随后倒地不起，实际发病时间属于「在驾驶车辆的过程中」。一审判决保险公司支付 60 万元保险理赔款。保险公司提起上诉，二审维持原判。闵行区人民法院行政及执行裁判庭副庭长茅建中在宣判时说，对劳动者的保护应覆盖其整个工作过程，而不应被驾驶座的方寸空间所局限——网约车司机的工作具有连续性、机动性等特点。